Замечания адвоката на протокол заседания апелляционного суда

В Судебную коллегию по уголовным делам

_________________________ областного суда

федеральному судье ______________________

от адвоката ______________________________

_________________________________________

адрес:  ___________________________________

« ___ » _________ 20___ года                                                         тел: _____________________________________

                                                                           в защиту (ордер адвоката в уголовном деле)

обвиняемой ___________________________________

по материалам продления срока содержания

под стражей, рассмотрено в апелляции ________

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(в порядке ст. ст. 259; 260 УПК РФ)

«___»_______20____г судьёй ___________ областного суда _________ в апелляционном порядке рассмотрены апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на постановление судьи ____________ ______________ районного суда города _____________ от «___»______ 20___г, которым удовлетворено ходатайство следователя _______________ по уголовному делу № ______________ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой _______________, «____»________19____ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 5, ст. 290 и п. “а” ч. 5, ст. 290 УК РФ.

«____»________20____г мной получен заверенный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, после ознакомления с которым, полагаю необходимым подать на него замечания в связи с неполнотой протокола и неправильным отражением действий председательствующего и защитника, а именно:

1. В протоколе судебного заседания имеется запись, что ходатайств больше нет (стр.2, л.д.235, низ). Это не соответствует действительности. В судебном заседании защитником адвокатом ____________ было сказано, что он поддерживает ходатайства, заявленные в дополнительной апелляционной жалобе. На что председательствующим было сказано, что эти ходатайства будут разрешены при рассмотрении дела. А сейчас суд выясняет наличие других ходатайств, связанных с разрешением организационных вопросов.
2. Далее, в протоколе судебного заседания записано, что председательствующий предоставляет адвокату __________ возможность выступить по доводам апелляционной жалобы: доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме (стр.3, л.д.236, верх). Однако, эта запись в протоколе не полностью отражает действия председательствующего и слова адвоката ____________, которым было сказано, что он в полном объеме поддерживает доводы предварительной и дополнительной апелляционной жалобы, просит проверить эти доводы по материалам дела и отменить обжалуемое постановление судьи по доводам жалоб. Это было сказано в ответ на вопрос председательствующего судьи – адвокат, Вы поддерживаете доводы своей апелляционной жалобы? Есть, что добавить?
3. В протоколе судебного заседания записано – адвокат ________: в жалобе я просил повторно проверить ряд материалов, на которые ссылается суд. Лист дела назвать не могу, поскольку в материалах дела отсутствуют эти документы, на что я прошу обратить внимание суда.

И далее – адвокат _________ на вопросы председательствующего судьи: Вы ознакомлены с материалами дела? – Да. Документа, который Вы просите исследовать, там не имеется? – Да. Для чего Вы ходатайствуете его исследовать и каким образом суд должен исследовать отсутствующий документ? – Я хочу, чтобы суд удостоверился, что данного документа в материалах дела не имеется. Иные материалы, которые Вы просите исследовать, также отсутствуют в материалах дела? – Да, отсутствуют. Я это прекрасно понимаю (стр.3, л.д.236, середина).

Эти записи в протоколе не соответствуют тому, что происходило в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В действительности, этот диалог происходил следующим образом:

Председательствующий: суд выясняет необходимость исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции. Адвокат, есть необходимость исследовать эти доказательства?

Адвокат __________: да, в дополнительной апелляционной жалобе мной заявлено об исследовании в суде апелляционной инстанции материалов дела, имеющих значение для проверки доводов апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела официального документа, устанавливающего служебные обязанности обвиняемой ____________, как должностного лица, в соответствии с п.1, примечания к ст.285 УК РФ; об отсутствии доказательств, исключающих возможность применения к обвиняемой ____________ иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждения следователя и судьи, что обвиняемая _____________, находясь на свободе, совершит действия, перечисленные в ч.1, ст.97 УПК РФ; а также прошу установить отсутствие в материалах дела листов 120, 122, хотя в протоколе судебного заседания указано, что эти листы дела якобы исследовались в судебном заседании. Недостоверность этих записей в протоколе судебного заседания вызывает неустранимое сомнение в достоверность всего протокола судебного заседания. В связи с чем имеется необходимость проверки довода жалоб об отсутствии этих листов дела.

Председательствующий: адвокат, вы ознакомлены с материалами дела?

Адвокат __________: ознакомлен.

Председательствующий: документов, которые Вы предлагаете исследовать, там не имеется?

Адвокат ___________: да, эти материалы дела отсутствуют, хотя должны были быть исследованы в суде первой инстанции.

Председательствующий: если эти материалы отсутствуют, то, каким образом суд может исследовать отсутствующие документы?

Адвокат ___________: я не прошу исследовать отсутствующие материалы дела, я прошу установить факт непредоставления следователем таких доказательств в суд, что исключало возможность удовлетворения такого ходатайства следователя, в котором утверждения следователя не подтверждены необходимыми доказательствами и являются голословными предположениями. Поэтому, выводы судьи тоже являются предположениями, а судебное решение не может быть основано на предположениях. Тем более, не проверенных судом в судебном заседании и содержание которых, а также результаты их проверки не раскрыты в обжалуемом постановлении судьи.

Председательствующий: понятно. Мнение прокурора?

Прокурор: я считаю, что можно рассмотреть жалобу без повторной проверки материалов дела.

Председательствующий: суд постановил рассмотреть дело без повторной проверки материалов дела.

4. Здесь же, в протоколе судебного заседания записано – председательствующий разъясняет адвокату сущность стадии повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции (стр.3, л.д.236, низ). Эта запись также не соответствует действительности. Председательствующим никаких разъяснений адвокату не давалось. Более того, если бы такие разъяснения были бы даны, то, их содержание должно было быть отражено в протоколе судебного заседания. Этого в протоколе не содержится.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, в силу императивных требований ч.7, ст.389.13 УПК РФ, вправе рассмотреть дело без исследования доказательств только с согласия сторон. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.12 г «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Поэтому, иные якобы разъяснения судьи суда апелляционной инстанции противоречили бы закону и указаниям высшей судебной инстанции, обязательным для всех судей.

В действительности, как сказано выше в п.3 настоящих замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим судьёй было разрешено ходатайство адвоката об исследовании материалов дела. Однако, в протоколе судебного заседания, в нарушение требований ч.4, ст.7 и п.7, ч.3, ст.259 УПК РФ, решение судьи  об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании доказательств не содержит мотивов принятого судьёй решения об отказе соблюдать порядок рассмотрения дела в апелляционном порядке, на что, как на нарушение положений Статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в прецедентных решениях ЕСПЧ по жалобам российских граждан против России.

5. В протоколе судебного заседания искажено выступление адвоката _________ в судебных прениях, полностью отсутствуют доводы защиты, на которые адвокат сослался, как на исчерпывающе изложенные в предварительной и дополнительной апелляционных жалобах (протокол судебного заседания, стр.3, л.д.238, низ – стр.4, л.д.239, верх).

Вместе с тем, нет необходимости дословно повторять эти доводы защиты в замечаниях на протокол судебного заседания, поскольку они подробно приведены в предварительной и дополнительной апелляционных жалобах и в суде адвокат тезисно на них сослался.

При таких обстоятельствах, полагаю, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Прошу удовлетворить вышеизложенные замечания на данный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Адвокат защитник                                                                                  ________________