По действующему законодательному порядку при рассмотрении возможности для осужденного, причинившего вред человеку, условного досрочного освобождения потерпевший не извещается об этом факте. На основании этого он не принимает участия в судебном рассмотрении вопроса и не может воспользоваться своим правом на обжалование данного решения.
Авторы законопроекта предлагают исправить и восстановить права потерпевшего. Для этого необходимо внести изменения в статью 399 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, и прописать в порядок, по которому разрешаются споры и вопросы при исполнении приговора, положение о том, что потерпевший имеет право принимать участие в заседаниях суда при обсуждении вопроса об УДО или изменения степени наказания. В связи с тем, что места содержания осужденных обычно располагаются далеко от мест проживания потерпевших, предложено реализовать свое право на участие в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи.
Поскольку не все суды и колонии оснащены в настоящее время необходимой видеотехникой, предлагается оставить для потерпевшего возможность реализовать свое право и высказать свое мнение в письменной форме, направив официальное письмо в суд.
В рамках законопроекта предлагается провести корректировку статьи 38 УК РФ. Дополнить норму о том, что срок давности для действующего обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный получил отсрочку для исполнения наказания. Сейчас приостановление действует, если осужденный уклоняется от исполнения наказания.
Принятие уточнения нормы будет отвечать принципу неотвратимости наказания. А Уголовный Кодекс и закон должны при этом защищать права и интересы потерпевшей стороны. Это мнение было высказано Виктором Пинским, единороссом, на заседании комитета. В целом было подержано и первое предложение о допуске к участию в судебных процессах по условно-досрочному освобождению потерпевших.
Критике подверглись технические недочеты при разработке нормы приостановления срока давности, а именно предложено уточнить формулировку, если вопрос приостановления срока давности будет касаться нетяжких преступлений с короткими сроками наказания. Для примера приведена ситуация, когда уголовное преследование за нетяжкое преступление по причине отсрочки наказания может продолжаться 14 лет.
Такое положение дел не будет соответствовать адекватным целям при назначении наказания. При этом было высказано мнение, что эти неточности будут устранены уже ко второму чтению документа.
В итоге было принято решение о том, чтобы рекомендовать принятие законопроекта в первом чтении.
