Ходатайство о переквалификации обвинения и применении акта об амнистии

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Свиридову С.В.

от адвоката Д ______________________

адрес: _____________________________________

тел: _______________________________________

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого К _________________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о переквалификации обвинения

и применении акта об амнистии

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по факту якобы совершения вымогательства (ст.163 УК РФ) неизвестными лицами в отношении потерпевшего П.____________.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением от «____» ____________ 20____г решено привлечь К.______________ в качестве обвиняемого в совершении вымогательства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

«___» __________20___г следователь в моём присутствии, предъявил К.____________ обвинение по п. «б», ч.3, ст.163 УК РФ, и в тот же день произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, К.____________ пояснил следователю, что в отношении П.____________ действительно было выдвинуто требование о передаче денежных средств, в противном случае у П.___________ заберут его автомобиль.

Присутствовавшие при этом разговоре Б., Г. и Д. никаких угроз в отношении П.___________ не высказывали. Они были приглашены К._________ всего лишь в качестве свидетелей этого разговора. При этом, Д. осуществлял аудиозапись разговора между К.________ и П.________.

Эта аудиозапись может быть предоставлена следователю.

В тот же день, «___» __________ 20___ г, после предъявления обвинения, между К._________ и П.__________ проведена очная ставка.

Во время этой очной ставки П.___________ утверждал, что Б., Г. и Д. выглядели угрожающе, поскольку были похожи на «качков», но, не отрицал, что никто из них не произнёс ни слова. Говорил только один К._____________.

Также П._________ не отрицал, что у него имелся долг перед К.____________ в размере _____________, часть которого, а именно, почти половину, П.__________ якобы уже возвратил К.____________.

На мой вопрос – может ли П.___________ подтвердить частичный возврат долга, он ответил, что передавал деньги без какой-либо расписки. Хотя ранее, при получении денег у К.__________, П._________ расписку писал, с указанием срока возврата этого займа. На момент проведения очной ставки, это обязательство П.________ не было выполнено, хотя срок возврата долга истёк почти два месяца назад.

Копию собственноручной расписки П.___________ мы передали следователю в ходе допроса К.__________ в качестве обвиняемого.

Во время очной ставки П.___________ не отрицал, что именно он писал эту расписку при получении у К.___________ этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях К.__________ отсутствует обязательный признак вымогательства – требование передачи чужого имущества. То есть, чужого для К.__________.

Однако, действия К._________ заключались в выдвижении требований, чтобы П.__________ немедленно возвратил полученные у К._________ ранее денежные средства, а также выплатил компенсацию за нарушение условий этого займа в размере 25% годовых, что согласуется с аналогичными условиями, предусмотренными в типовых договорах займа, заключаемыми другими кредиторами, в том числе, банками.

Обращаю внимание следователя на то, что у П.____________ имеется в собственности загородный коттедж, который мог быть предметом залога в банке для обеспечения получения кредита, которым П._________ мог бы рассчитаться с К.___________ в срок, установленный условиями займа, согласно текста расписки П.__________.

Именно это было предложено П.______________ ещё месяц назад, но, он никаких действий по получению кредита и обеспечению возврата займа, полученного от К.__________, не предпринял.

Именно это бездействие П.________ и вынудило К.________ к более решительным действиям, направленным не на завладение чужим имуществом, как ошибочно указано в обвинении, а на защиту личных имущественных прав К.___________, нарушенных П._________ в результате неисполнения им своих денежных обязательств перед К.__________.

При этом, К._________ не отрицал факт высказывания угрозы изъятия автомашины у П._________, но, эта угроза не была реализована и, кроме того, эта угроза выражалась в осуществлении К.__________ действий не по обращению в свою пользу, а по временному удержанию автомашины П._________ до того момента, как П._________ выполнит свои денежные обязательства перед К._________. Это не нарушает закон, так как допустимо в соответствии со ст.ст.12,14 ГК РФ, как самозащита нарушенных гражданских прав.

Полагаю, действия К.__________ не выходят за рамки самоуправства, предусмотренного ч.1, ст.330 УК РФ, поскольку никакого насилия К.________ к П.__________ не применял и угроз применения такого насилия не высказывал.

Предположения П._________, что Б., Г. и Д. могли применить насилие, не образует соответствующие признак ч.2, ст.330 УК РФ, поскольку это не подтверждается действиями последних, которые насилие не применяли и угроз применения насилия не высказывали. Не применял насилие и не высказывал угроз его применения и сам К.___________. Угроза изъятия автомашины у П.__________ не является угрозой насилия, поскольку таковым по смыслу ч.2, ст.330 УК РФ понимается насилие по отношению к потерпевшему, а не к его имуществу – автомашине.

Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», предписано применение данного акта об амнистии к лицам, совершившим до принятия данного акта об амнистии преступления небольшой тяжести, к которым относится и диспозиция ч.1, ст.330 УК РФ.

Соответственно, действия К.___________ подпадают под указанные условия акта об амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 24; 27 УПК РФ и ч.1, ст.330 УК РФ, —

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия К.____________ на ч.1, ст.330 УК РФ и применить к нему положения Постановлением Государственной Думы от 24.04.15 г, N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», с прекращением уголовного дела и уголовного преследования К._________ по обвинению в вымогательстве.

С уважением,

Адвокат                                                               Д ___________________