Возражения на иск об обязании заключить договор

В Арбитражный суд города Москвы
Истец: ООО «А.»
г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47
Ответчик: ГБУ ДК «Н.»
г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б
представитель Ответчика: Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Третьи лица:
ГКУ«М.»
г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1
ООО «Ц.»
г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, кв. 340
Сумма иска: 48300,31 руб.

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Истец обратился с исковым заявлением к ГБУ ДК «Н.» о взыскании за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании и о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, является город Москва. На основании п. 3.1. Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.20__г. основной целью деятельности ГКУ «М.» является обеспечение учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также обеспечение распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы, с возложением на него соответствующих функций. Согласно п. 3.2. Распоряжения функции и полномочия учредителя ГКУ «М.» осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «07» февраля 20__г. помещения общей площадью 447,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б и Свидетельству о государственной регистрации права от «29» августа 20__г. помещения общей площадью 141,2 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б были переданы в оперативное управление ГБУ ДК «Н.». Общая площадь переданных помещений составляет 588,8 кв.м.

По этому же адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, расположен филиал ОАО «М.», общая площадь занимаемых помещений составляет 153,4 кв. м.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.20__, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.20__, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.20__, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.20__ и другие.

В рамках исполнения обязанностей по содержанию недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, ГБУ ДК «Н.» и ОАО «М.» в период с 20__ по 20__ гг. включительно заключали договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании с ООО «А.». Так между ГБУ ДК «Н.» и ООО «А.» были заключены следующие договоры: Договор от 01.07.20__г., Договор от 01.01.20__г., Договор от 01.07.20__г. и Договор от 22 ноября 20__г.

Срок действия последнего Договора Ответчика с Истцом от 22 ноября 20__г. истек «31» декабря 20__г. В дальнейшем ГБУ ДК «Н.» было вынуждено отказаться от услуг ООО «А.», в том числе по причинам низкого качества и высокой цены предоставляемых услуг.

2. В целях установления позиции собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 10Б, ГБУ ДК «Н.» был направлен соответствующий запрос в ГКУ «М.» вх. № б/н от 02.04.20__г. Так были обозначены следующие вопросы, является ли ООО «А.» единственным поставщиком услуг и имеет ли право ГБУ ДК «Н.» заключать соответствующие договоры с иными организациями. Письмом от 15.04.20__г. ГКУ «М.» выразило свою позицию по данным вопросам, а именно, что ГБУ ДК «Н.» вправе заключать договоры с любой эксплуатирующей организацией или управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
3. «05» декабря 20__г. между ГБУ ДК «Н.» и ООО «Ц.» был заключен Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых зданий и внутренних помещений Заказчика, инженерных систем, инженерного оборудования.

Во исполнении письма Департамента культуры г. Москвы от 06.02.20__г. и письма Департамента культуры г. Москвы от 01.12.20__г. ГБУ ДК «Н.» был проведен соответствующий анализ рынка на предмет обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений. Согласно протоколу анализа рынка стоимость услуг ООО «А.», согласно оферте составила 20__10,00 рублей, ООО «А.», согласно оферте составила 20__00,00 рублей и ООО «Ц.» 176922,62 рубля соответственно. Торги были проведены на портале. На основании указанного анализа рынка, а также в соответствии с Федеральным законом от «05» апреля 20__ г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» компанией по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых зданий и внутренних помещений было выбрано ООО «Ц.».

4. Итоговая цена услуг в представленном Истцом в приложении к иску Договоре между ООО «А.» и ГБУ ДК «Н.» на период с 01.01.20__ составляет 20__9,18 руб. в месяц, в тоже время, в расчете задолженности общая цена услуги за месяц составляет 20__5,93 руб. Таким образом, расчет задолженности произведен исходя из другой цены договора, нежели представлено на обозрение Суда.

Следует указать, что цена договора на техническое обслуживание между Истцом и Ответчиком за 20__ год составляла 20__9,99 руб. в месяц.

Итоговая цена услуг предоставляемых Ответчику со стороны ООО «Ц.» на 20__г. составляет 20__3,55 руб. в месяц.

Таким образом видно, что стоимость услуг Истца существенно больше, чем цена, определенная в настоящий момент, между Ответчиком и ООО «Ц.»

5. В рамках заключенного между ГБУ ДК «Н.» и ООО «Ц.» Договора от 05.12.20__г. письмом от 29.12.20__г. был определен порядок подачи заявок и ответственные лица Так для приема заявок по техническим вопросам был назначен С.К.Л., по административным вопросам Ц.Р.А.

На основании, заключённого сторонами Договора, были произведены соответствующие обследования здания, составлен Акт от 12.01.20__г. Определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

Кроме того, 20.01.20__г. были устранены последствия аварии обще-домовой системы холодного водоснабжения – АКТ от 20.01.20__г.

Также, согласно Постановлению Минтруда РФ от 17.12.20__г., на объекте ведется «Оперативный журнал» для учета соответствующих работ проведенных представителями ОО «Ц.» на объекте обслуживания.

В свою очередь ГБУ ДК «Н.» в период с января 20__г. производит соответствующие платежи в рамках Договора от 05.12.20__г., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.20__г. на сумму 20__3,55 руб., от 03.03.20__г. на сумму 20__3,55 руб., от 01.04.20__г. на сумму 20__3,55 руб.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения на объекте работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в здании. Нет доказательств направления Ответчику актов, подтверждающих выполнение работ на объекте, устранения аварийных ситуаций, иных документов, подтверждающих проведенные работы. Нет претензионных писем о неуплате задолженности за обслуживание здания. Кроме того, следует указать, что общая площадь помещения занимаемого ГБУ ДК «Н.» в четыре раза превышает площадь ОАО «М.», таким образом, основное бремя содержания недвижимого имущества лежит на Ответчике, который в рамках исполнения этой обязанности заключил соответствующий Договор с ООО «Ц.».

6. Позиция Истца, изложенная в исковом заявлении основывается на монопольном праве на заключение Договоров на техническое обслуживание всех зданий, указанных в Договоре от 02.07.20__г. с МКУ «М.». Однако это напрямую противоречит позиции собственника имущества МКУ «М.», изложенное в письме от 15.04.20__г. Кроме того, следует указать, что данный Договор заключен без указания цены и противоречит Федеральному закону от «05» апреля 20__ г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также Договор от 02.07.20__г. распространяет свое действие на Истца и МКУ «М.» и согласно п. 3.1.2. определяет и он не может распространять свое действие на Ответчика, так как это противоречит положениям ст. 412 ГК РФ (Свобода договора).

В целом, Договор от 02.07.20__г. и его трактовка Истцом противоречат Федеральному закону от 26.07.20__ N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящий момент ООО «Ц.» направило соответствующую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

7. Прошу привлечь ООО «Ц.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст. 51 АПК РФ. Истец требует понуждения Истца к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в здании, который в настоящий момент заключен с ООО «Ц.».

ПРОШУ СУД:

1. Отказать в удовлетворении требований Истца к Ответчику в полном объеме.

1. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

1. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)

С уважением,
представитель Ответчика по доверенности Курьянов А.А.
«06» мая 20__ г.