Верховный суд России поставил точку в споре хозяйки квартиры и арендатора. Его суть заключалась в следующем. Девушка арендовала жилье и не внесла вовремя очередную плату. Владелица собственности в отсутствие арендатора зашла в квартиру и забрала дорогостоящий ноутбук, планируя вернуть его после внесения арендной платы.
Девушка обратилась в полицию, заявив о краже техники. Заявителя признали потерпевшей. После возврата ноутбука уголовное дело о краже закрыли по примирению сторон.
Но вскоре девушка-арендатор подала иск с требованием возместить ей моральный ущерб, связанный с неправомерным проникновением в квартиру, где она проживала, и возможностью просмотра личных данных с ноутбука. После отказов местных судов дело дошло до Верховного — и тот удовлетворил иск.
Районный суд отказал истице по причине того, что она не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав — вреда здоровью не нанесено. Апелляция поддержала данную позицию, ведь в деле отсутствовали медицинские заключения. О проникновении в квартиру уголовное дело заведено не было.
Верховный суд РФ принял иную позицию, опираясь на статью 150 ГК РФ, говорящую о неприкосновенности частной жизни и жилища. Данное право неотчуждаемо и принадлежит человеку с рождения. О подобном говорит статья 25 Конституции РФ.
В договоре истицы с собственником было указано, что наймодатель может посещать квартиру не чаще раза в месяц, предупреждая квартиросъемщика за 24 часа. Верховный суд отметил, что владелица квартиры нарушила права нанимательницы, а также статью 152 ГК, говорящую о запрете использовать чужие личные сведения.
Речь идет о данных, содержащихся в ноутбуке, который хозяйка квартиры не возвращала 9 месяцев. За это время девушка, которой принадлежал ноутбук, могла испытывать переживания от возможности раскрытия семейных тайн и личных данных. Тем самым она получила моральный вред — этого не учли районные суды.
Было отмечено, что ноутбук является персональным устройством, а все содержащиеся в нем документы составляют личную тайну. В иске девушка указала, что доступ хозяйки квартиры к данным ноутбука доставляет ей моральные страдания, но районные суды отклонили это, сославшись на наличие пароля в ноутбуке. Верховный суд все решения районных судов отменил.
