Может ли заказчик потребовать вернуть все деньги, если подрядчик нарушал договор, хотя и заказчик допускал нарушения?
Гражданин Х (Заказчик) нашёл подрядчика в лице ООО «У» для электрификации жилого дома. По условиям договора компания должна была выполнить работы за 90 дней: разработка и согласование проекта, оформление разрешения для получения технических условий (ТУ), установка и наладка трансформаторной подстанции, присоединение и настройка энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Отсчёт срока начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ, последующая оплата- поэтапная.
Заказчик внес предоплату несколько позже, спустя 3 месяца оплатил 7,94% от стоимости работ. За несколько дней до истечения всего 90-дневного срока, он получил ТУ. Заказчик утверждал, что для этого ему пришлось найти другого подрядчика, который и выполнил работу. Работы уже точно не могли быть проведены в срок, поэтому Заказчик решил расторгнуть договор подряда через суд и взыскать всё, что было уплачено в пользу Подрядчика.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, поскольку подрядчик не выполнил весь комплекс работ в срок и не доказал, что первый этап выполнил именно он.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда: коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки.
Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на ряд нарушений.
Так, апелляционной инстанции следовало оценить равноценность представленного Подрядчиком исполнения договора, в частности, получения ТУ для присоединения к электросетям и уплаченной на тот момент Заказчиком суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но этого не было сделано, указал Верховный Суд. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что, если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (апелляция согласилась, что договор следовало бы расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
После не вовремя внесенной предоплаты Заказчиком претензий со стороны Подрядчика не последовало, и компания не потребовала расторгнуть договор, следовательно, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, пояснил Верховный Суд. Но из-за просрочки Заказчик заявил, что исполнение обязательств Подрядчиком потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил Верховный Суд.
