Существует реальная вероятность, что следователям и оперативным служащим законодательно запретят изымать в ходе следственных действий у бизнесменов целые партии товара, и будет разрешено брать только экспертные образцы. И ограничат проведение экспертиз только государственными лабораториями. С данной инициативой выступают представители бизнес-кругов которые вследствие уголовного преследования утратили партии товара. До конца марта депутат «Единой России» Рафаэль Марданшин намерен вынести данные изменения на рассмотрение депутатов.
Уже долгое время специализированный Центр социально-консервативной политики, в котором собрались правоведы, юристы и представители бизнеса разрабатывает методы защиты подследственных предпринимателей от бесчестных правоохранителей. Целью обсуждения было решение проблемы изымания и последующей незаконной реализации продукции или же уничтожения.
Необходимость о данных нововведениях возникла в результате сложившейся ситуации в данной области. По словам единоросса «Сложившаяся ситуация поражает своей абсурдностью, когда непорядочные правоохранители под видом законного изымания вещественных доказательств, изымают крупные партии товара (вагоны или же целыми значительными партиями). На этапе следственных экспертиз и действий изъятое имущество волшебным образом исчезает».
Многие предприниматель, к примеру, Николай Куделко, уверенны в актуальности данного вопроса. Куделко приводит пример из его личного опыта взаимодействия с оперативниками: «Оперативные работники в сговоре со следователем устанавливают вещдоки с целью их последующей незаконной продажи, – рассказывает предприниматель. – Вся моя недвижимость, а так же три автомобиля были оприходованы еще до вынесения приговора».
Евгений Архипов, который является председателем Ассоциации адвокатов РФ за права человека, внес предложение досконально изучить данный вопрос по примеру европейских стран. Помимо внесения новых норм в Гражданский кодекс, считает правовик необходимо принять закон о собственности, в котором бы прописывались правовые нормы процедуры возмещения ущерба, который был причинен владельцу. К тому же, Архипов считает что продукцию, которая находится в свободном гражданском обороте, необходимо изымать только по предписанию суда с последующим хранением на специализированном складе.
Адвокатами также было высказано недоверие к частным независимым экспертам, к услугам которых прибегают многие полицейские. Было высказано мнение об их необъективности и сговоре с нечистыми на руку правоохранителями. Защитники предложили разрешить проведение экспертных исследований исключительно специализированным государственным экспертным лабораториям.
В УПК правозащитниками была обнаружена неконституционная норма. Так КС дал разъяснение, что любые действия с имуществом (отчуждение, продажа, уничтожение) которое выступает в качестве вещественных доказательств, может осуществляться только в присутствии владельца. Но, тем не менее, в УПК не предусмотрена правовая норма присутствия обвиняемого или подозреваемого при рассмотрении ходатайств от следователей о продаже или утилизации отчужденных партий товара которые признаны вещдокам.
Исключения касаются только тех объектов, которые запрещено пускать в оборот, к примеру, наркотических веществ. Получается двоякая философия: порядок существует, но относится он только к продукции, которая ограничена в обороте. Примечательно то, что определения «владелец имущества» вообще не существует, но ведь владелец товара, подозреваемый или обвиняемый, могут быть совершенно разными людьми. Законодательством не предусматривается защита прав собственника при данной ситуации.
Такие недочеты в законодательстве правозащитники рекомендуют исправить в срочном порядке. Именно для этого необходимо расширение списка предметов относящихся к вещественным доказательствам, право владения которыми, можно оспорить в суде. В частности предлагается включить в этот список большие партии товара. Также в УПК необходимо прописать право присутствовать на заседаниях собственников, а не только участников судебного процесса.
