Единороссами В. Полигинным и Д. Веткиным был разработан законопроект, который предлагает закрепить в УПК РФ право потерпевших принимать участие в судебных заседаниях, которые будут рассматривать дела об условно-досрочном освобождении осужденного или смягчении его наказания.
По мнению разработчиков, это позволит потерпевшим в полной мере отстаивать свои права. Но многие общественные объединения выступили против принятия данных поправок. Например, некоммерческое партнерство «Бизнес солидарность» отправило председателям думским комитетов по законодательству и гостроительству выводы, которые вынесли независимые эксперты, Томара Морщакова и Владимир Радченко.
Так, Морщакова, выступая в Центре социально-консервативной политики в феврале месяце текущего года, сильно раскритиковала данный законопроект.
В своем же заключении для депутатов Госдумы Т.Морщакова пишет, что меры, которые описаны в законопроекте, направлены не на защиту прав потерпевших, а, в первую очередь, на введение дополнительных ограничений для лиц, которые отбывают название. Она считает, что они будут приводить к произволу в деятельности всей правоохранительной системы и судов в частности, а также возрастанию коррупции в этих сферах.
Кроме того, судья КС в отставке считает, что с принятием подобных поправок, может увеличиться число произвольных отказов в УДО или смягчение приговоров. Она отмечает, что уже проявляется тенденция сокращения количества случаев применения УДО. За последние годы в стране практика применения условно досрочного освобождения практически равна нулю, хотя такие цели официально нигде не заявлены. Напротив, уже провозглашена направленность государства на «гуманизацию» уголовной политики. Именно поэтому, предлагаемые законопроектом поправки не имеют под собой никаких социальных обоснований.
Поддержал критику и судья Верховного суда в отставке В. Радченко. В своем заключении он сообщает, что наделение потерпевшего функциями обвинителя противоречит правовым принципам.
Срок наказания может определять только лишь государство в лице суда, и потерпевший не может выступать в роли обвинителя и принимать участия в решениях, которые касаются наказания. Это может сделать только суд, основываясь на тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого. Решение вопросов об условно-досрочном освобождении является функцией государства, напоминает Парламенту В.Радченко.
Также судья высказал недовольство и технической составляющей самого проекта. По его мнению, участие потерпевшего в заседаниях, которые будут рассматриваться дела об УДО, во многом затруднит судебный процесс. Это также создаст серьезные проблемы с соблюдением права осужденных на своевременное УДО. Радченко сообщает в своем заключении, что поиск потерпевшего через много лет может быть достаточно длительным, а это свою очередь повлечет дезорганизацию работы суда и совершенно необоснованную волокиту.
Резюмируя мнения экспертов, можно сказать, что принятие закона, который позволяет потерпевшим принимать участие в судебных процессах об УДО или смягчение наказания осужденного, ставит под угрозу самих потерпевших, может нарушить права заключенного. Это также увеличивают коррупцию в данной сфере, и вмешивается в компетенцию суда, нарушая права государства в принятии решений о сроке и условиях наказания.
Прислушается ли Госдума к мнению экспертов – неизвестно, поскольку данные замечания не относятся к «обязательным к исполнению», да и срок внесения поправок в данный проект закона истек 25 февраля.
